Преимущества

Ряд преимуществ IMR (Internet-mediated research – Интернет-опосредованное исследование) в настоящее время хорошо известен, многие ранние предположения о потенциальных выгодах были подтверждены в широком спектре исследований, сообщающих об этих результатах.

Ключевые преимущества: экономия затрат и времени; свободный доступ к потенциально обширному, географически разнообразному пулу участников; более легкий доступ к избранным группам специалистов. Последнее может быть особенно полезно для качественных подходов, в то время как большие размеры выборок могут быть особенно полезны для количественных исследований, предоставляя такие преимущества, как повышение статистической мощности (Musch and Reips, 2000). Кросс-культурные исследования могут быть облегчены в IMR из-за широкого географического охвата. Экономия затрат и времени может быть особенно полезна в ситуациях, когда ресурсы (финансирование, время исследователей, помощь в исследованиях) немногочисленны (например, Carter-Pokras et al., 2006).

Другие потенциальные преимущества онлайн-подходов связаны с природой интерактивной интерактивной среды, в частности, с тем, что могут возникать взаимодействия, которые довольно сложны в отношении богатства обмена сообщениями, но там, где предполагаемые (и фактические) уровни анонимности и уровни предполагаемой конфиденциальности, может быть высоким. Эту функцию нелегко реализовать в автономном режиме. Это может принести пользу как количественному, так и качественному дизайну различными способами, такими как уменьшение эффектов социальной желательности и содействие большей откровенности и более высокому уровню самораскрытия (Joinson and Payne, 2007), уменьшая искажения, возникающие в результате восприятия биосоциальных атрибутов ( Hewson et al., 1996), а также уравновешивание властных отношений между участниками в интерактивных диалоговых контекстах (Madge and O’Connor, 2002). Исследования по деликатным темам могут особенно выиграть от снижения социальной желательности и усиления откровенности (например, Hessler et al., 2003), хотя следует также отметить, что есть свидетельства того, что эти эффекты могут относиться только к визуально анонимным контекстам (Joinson, 2001) ,
Наконец, методы IMR расширяют и расширяют возможности для проведения ненавязчивых наблюдательных исследований по сравнению с автономными методами благодаря легкодоступным следам онлайн-активности и взаимодействия, которые оставляют пользователи (например, Tonkin, Pfeiffer and Tourte, 2012). Это дает преимущества, в том числе упрощенный доступ к тематическим натуралистическим коммуникационным данным, таким как данные, извлекаемые из доступных для поиска архивов дискуссионных онлайн-групп, и расширенный доступ к другим формам данных поведенческих трассировок, таким как навигация по веб-страницам, поиски в Google и дружеские ссылки в социальных сетях.

Недостатки

Ряд потенциальных недостатков в IMR вызвал обеспокоенность среди социальных и поведенческих исследователей, особенно в отношении того, как они могут повлиять на надежность и достоверность (или «достоверность») данных IMR. Основные проблемы включают в себя предвзятый характер популяции пользователей Интернета (IUP) и последствия этого для обобщения данных, полученных из исследований IMR (Schmidt, 1997); снижение уровня контроля исследователей в контексте IMR по сравнению с автономными методами и последствия для надежности и достоверности исследований IMR (Hewson et al., 2003); возможные негативные последствия, возникающие в связи с характером онлайновой коммуникационной среды, такие как внесение двусмысленностей, недоразумений и поверхностности в разговорный обмен (Davis et al., 2004).

Последний вопрос, возможно, наиболее актуален для качественных планов исследований, таких как углубленные интервью, в то время как проблемы смещения выборки и снижения контроля, вероятно, будут более проблематичными для количественных подходов. Однако проблемы пониженного уровня контроля со стороны исследователей также могут иметь отношение к качественным методам, таким как онлайн-интервью в фокус-группах, которые могут иметь неожиданные последствия из-за сбоев программного и аппаратного обеспечения, что может вызвать проблемы при проведении исследования. Несмотря на вышеупомянутые проблемы, ряд исследований в различных дисциплинах и областях исследований в настоящее время продемонстрировали, что процедуры IMR могут генерировать достоверные, надежные данные, сравнимые с данными, которые могут быть получены в условиях автономного исследования (как обсуждается ниже). Это привело к тому, что некоторые исследователи утверждают, что проблемы, связанные с репрезентативностью выборки и уровнями контроля, не являются чрезмерно запретительными для IMR (Hewson et al., 2016). Отчеты качественных исследователей о получении высококачественных данных, например, в контексте онлайн-интервью (см. Более поздние примеры), позволяют предположить, что ни природа онлайновой коммуникационной среды не является чрезмерно запретительной для IMR.

Наконец, требования к уровню технической экспертизы, необходимой исследователям (или командам ИТ-поддержки), и необходимому оборудованию для проведения исследований IMR были отмечены как возможный недостаток (Hewson et al., 2003). Тем не менее, недавние события в некоторой степени ослабили эту обеспокоенность, поскольку в настоящее время существует целый ряд инструментов для оказания помощи в проведении исследований IMR, таких как пакеты программного обеспечения для онлайн-опросов.

Использованные источники

  1. Ackland, R. (2013). Web social science: Concepts, data and tools for social scientists in the digital age. Sage.
  2. Adler, C. L., & Zarchin, Y. R. (2002). The “Virtual Focus Group”: Using the Internet to reach pregnant women on home bed rest. Journal of Obstetric, Gynecologic, & Neonatal Nursing31(4), 418–427. doi:10.1111/j.1552-6909.2002.tb00064.x.
  3. Al-Sa’Di, R. & Haman, J.M. (2005). ‘Synchronous online chat’ English: Computer-mediated communication. World Englishes24(4), 409–24.
  4. Bainbridge, W. S. (2007). The scientific research potential of virtual worlds. Science317(5837), 472–476. doi: 10.1126/science.1146930.
  5. Arnett, J. (2008). The neglected 95%: WhyAmerican psychology needs to become less American, American Psychologist63(7), 602–614.
  6. Barratt, M. J. (2012). The efficacy of interviewing young drug users through online chat. Drug and Alcohol Review31(4), 566–572. doi:10.1111/j.1465-3362.2011.00399.x
  7. Bigelsen, J., & Schupak, C. (2011). Compulsive fantasy: Proposed evidence of an under-reported syndrome through a systematic study of 90 self-identified non-normative fantasizers. Consciousness and Cognition, 20, 1634-1648.
  8. Birnbaum, M.H. (2001) ‘A web-based program of research and decision making’, in U.-D. Reips and M. Bosnjak (eds) Dimensions of Internet Science. Lengerich, Germany: Pabst Science Publishers. pp. 23–55.
  9. Bordia, P. (1996) ‘Studying verbal interaction on the Internet: the case of rumour transmission research’, Behavior Research Methods, Instruments, and Computers, 28, 149–151.
  10. Bowker, N. and Tuffin, K. (2004) ‘Using the online medium for discursive research about people with disabilities’, Social Science Computer Review, 22 (2), 228–241.
  11. BPS (2013). Report of the working party on conducting research on the Internet: Ethics guidelines for internet-mediated research. British Psychological Society. INF206/1.2013. Available: bps.org.uk/system/ files/Public%20files/ inf206-guidelines-for-internet- mediated-research.pdf.

Research Design and Tools for Internet Research
Claire Hewson

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *